科学拨款困境：程序正义下的现实代价

首席大法官罗伯茨撰写了主要反对意见，部分观点得到杰克逊、卡根和索托马约尔三位民主党任命大法官的支持。其核心论点仅一句话：若地区法院有权撤销指令，则亦有权撤销“由此产生的拨款终止”。

杰克逊则选择了单独撰写一份更详尽的反对意见，她强调此案不仅是抽象法律问题，更涉及现实后果。现有法律阻止原告在其他法院审理事实争议期间，向联邦索赔法院提起诉讼。这意味着，原告需先在地区法院获得政策非法判决，待该案完全解决后，方能转向联邦索赔法院寻求恢复拨款。此过程耗时数年，期间科学家将面临资金中断，导致多年研究失效、动物实验被停止、救命药物试验被放弃、研究人员失业，以及社区健康诊所关闭。

她驳斥了政府因提前支付拨款而受损的观点，指出政府仅是“增量支出的金钱”，而原告与公众则面临“科学进步本身以及进步所挽救的生命悬而未决”。此判决使得科学进步不再悬而未决。

尽管地区法院关于政府政策“专断且反复无常”的裁决可能最终胜诉，但情况不明朗。巴雷特大法官表示未见政府在此问题上进行辩论，罗伯茨仅就管辖权问题发表意见。在此期间，即使政策被搁置，鉴于其随时可能恢复，研究人员不太可能将拨款申请集中于不受青睐的领域。即便裁决获得维持，也需要数年时间，届时才能启动单独的案件恢复拨款。届时，依赖这些拨款的实验室早已另寻他路，项目人员也已四散。

Deeply divided Supreme Court lets NIH grant terminations continue

The ruling also blocks the policy behind their termination.

Ars TechnicaJohn Timmer